<p style="text-align: justify;">Tokat'ta Yaşayan Bir İşadamı Kullanmadığı Kredi Kartından, Bilgisi Dışında Peş Peşe Yapılan 8 Alışverişin Parasını Ödemek Zorunda Kalınca Mahkemeye Başvurdu. Mahkeme, Bankanın Davacının Şifre Veya Korunması Gereken Bilgileri Özenle Korumadığına Dair Bir Delil İbraz Etmediğine Hükmederken, Suçlu Bulunarak Tazminata Mahkum Edilen Bankanın Cezasını Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Onadı. Karar Kredi Kartı Bilgileri Çalınanlar İçin Emsal Olarak Nitelendiriliyor.</p><p style="text-align: justify;">Tokat'ta Yaşayan Bir İş Adamı, Uzun Süredir Kullanmadığı Kredi Kartından Aynı Gün Peş Peşe Yapılan 20 Bin Liralık 8 Ayrı Alışverişle Sarsıldı. Şirket Hesabından Bankaya Parayı Ödemek Zorunda Kalan İş Adamı, Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesine Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat Talebiyle Dava Açtı. Davacı İş Adamı Avukatı, Davalı Banka Tarafından Hesaba İstinaden Çıkartılan Kredi Kartının Uzun Süredir Kullanılmadığını Belirtti. Banka Yetkililerince Kredi Kartı Borcunun Süresi Geçmiş Olmasına Karşın Yatırılmadığını, Borcun Kısa Süre İçerisinde Yatırılmaması Halinde İse Takibe Düşüleceği İhtarında Bulunulmasıyla Büyük Şok Yaşadıklarını Söyledi. Kredi Kartı İle Hangi Ticari Faaliyetle Meşgul Olduğu Bilinmeyen İş Yerinden 8 Parça Halinde Aynı Gün İçerisinde 20 Bin Lira Tutarında Harcama Yapıldığını Kaydeden Avukat, Yapılan Harcamaların Müvekkili Şirket Ya Da Ortakları Tarafından Yapılmış Harcamalar Olmadığını Dile Getirdi. Davalı Bankaya Dilekçeyle İhtirazi Kayıt İçerir İtiraz İle Birlikte 22 Ağustos 2014 Tarihinde Son Ödeme Tarihli Hesap Ekstresinde Gösterilen Tutarın Tamamının Ödendiğini, Davalı Banka Tarafından 23 Eylül 2014 Son Ödeme Tarihli Yeni Bir Hesap Ekstresi Tanzim Edilerek Bir Önceki Dönem Faizi Olarak 256 Lira 78 Kuruş Para Daha İstendiğini, Bu Parayı Da Yatırdıklarını Açıkladı.</p><p style="text-align: justify;">AVUKAT YATIRILAN PARAYI İSTEDİ</p><p style="text-align: justify;">Davalı Bankanın Tek Kullanımlık Şifre İle Alışveriş Yapıldığını Bildirdiğini Belirten Davacı Avukatı, "Müvekkilim Hiçbir Zaman Tek Kullanımlık Şifre İle Herhangi Bir İşlem Gerçekleştirmemiştir. Yapılan Alışverişin Belge Düzenlenmeksizin Yapılan İşlemlerden Olduğu, Müvekkilim Zararına Kartın Üçüncü Kişiler Tarafından Hukuka Aykırı Şekilde Kullanıldığı Ortadadır. Davacı Şirketin Ödemek Zorunda Kaldığı 20 Bin 255 Lira 64 Kuruş Paranın Ödeme Tarihinden İtibaren İşleyecek Ticari Faizi İle Birlikte Davalıdan Alınarak Müvekkiline Verilmesini Talep Ediyoruz" Dedi.</p><p style="text-align: justify;">MAHKEME BANKAYI SORUMLU TUTTU</p><p style="text-align: justify;">Davalı Banka Avukatı İse Davacının İtiraz Ettiği İşlemlerde İnternet Üzerinden Dava Dışı Firmadan Harcamalar Yapıldığını, Bu İşlemlerde 3D Secure Güvenli Şifre Kullanıldığını Öne Sürdü. Bu Sebeple Uluslararası Kart Kabul Kuralları Çerçevesinde İşlemlerden Kart Hamilinin Sorumlu Olduğunu, Davacının İtiraz Konusu İşlemleri Kendisi Yapmamış İse Bilgilerinin Korumamak İle Ağır İhmalinden Sorumlu Olduğunu Savunarak Davanın Reddini İstedi. Mahkeme, Davacının Kredi Kartı Kişisel Bilgilerinin Bilgisi Dışında Kötü Niyetli Üçüncü Kişi Tarafından Ele Geçirildiği, Bu Bilgiler Kullanılarak İnternet Üzerinden Harcama Yapıldığına Hükmetti. Davalı Bankanın Peş Peşe 8 İşlemle Gerçekleştirilen Bu Harcamaların Kredi Kartı Hesabından Ödenmesine Onay Verdiğine, Bilahare Yapılan Harcamaların Kredi Kartı Hesap Ekstresi Borcu Olarak Davacıdan Tahsil Edildiğine Vurgu Yaptı. Mahkemeye Sunulan Bilirkişi Raporunda, Bankanın Davacının Zararın Oluşmasında Şifre Veya Korunması Gereken Bilgileri Özenle Korumadığına Dair Bir Delil İbraz Etmediği Gibi, Davacının İnternet Bankacılığı Kullandığına Dair Delil Sunmadığı Ve Kredi Kartının Çok Uzun Süredir Kullanılmıyor Olması Sebebiyle Bankanın Sorumlu Olduğu Belirtildi. Mahkeme, Raporun Hüküm Vermeye Elverişli Olduğu Gerekçesiyle Davanın Kabulüne Karar Verdi.</p><p style="text-align: justify;">YARGITAY ONADI</p><p style="text-align: justify;">Davalı Banka Avukatı Kararı Temyiz Etti. Dava Dosyasını Yeniden İnceleyen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, Mahkemenin Kararını Oy Birliği İle Onadı.</p><p style="text-align: center;"><img alt="123456---kopya-963.png" src="https://akcaabatinsesicom.teimg.com/akcaabatinsesi-com/d/other/123456---kopya-963.png" title="123456---kopya-963.png" /><img alt="yesyeni-logo-final-20170618185949.png" src="https://akcaabatinsesicom.teimg.com/akcaabatinsesi-com/d/other/yesyeni-logo-final-20170618185949.png" title="yesyeni-logo-final-20170618185949.png" /></p>